sábado, 23 de julio de 2011

Ofelia Tejerina: "La llei Sinde és de l'època dels Picapedra"

L'advocada de l' Associació d'Internautes , Ofelia Tejerina , va ser la primera persona que va investigar la trama de corrupció de la SGAE , el 2007. Les proves que implicaven la cúpula directiva de la principal societat d'autors espanyola i que han provocat la dimissió del seu president, Teddy Bautista , eren públiques i estaven a l'abast de tots en internet.


2011.07.21  - Tejerina és una dona de caràcter, que sap explicar les coses clares, i que no es baixa de la seva posició quan es tracta de defensar els usuaris abans les grans companyies de telecomunicacions o de criticar les lleis que el Ministeri de Cultura ha creat per controlar els drets d'autor a Internet. Segons l'advocada de l' Associació d'Internautes ja "és hora que es tinguin en compte altres models de negoci per als creadors de la cultura, més en sintonia amb la societat de la informació ".
L'Associació d'Internautes (AI) va ser qui va denunciar, per primera vegada, la trama de corrupció de la SGAE . A partir de quines pistes?

D'unes notícies publicades al diari "Público" i "El Economista", el 2007, sobre una trama empresarial relacionada amb la SGAE. L'AI estudia el cas i decideix anar més enllà. Es contacta també amb el músic Luis Cobo "Manglis", que feia temps que denunciava aquestes irregularitats. El cas m'arriba com a advocada de l'associació i després d'una investigació a través d'Internet localitzo unes dades que demostren la trama de corrupció.

Estaven a Internet les dades?

Sí Trobada una relació directa de càrrecs directius de la SGAE amb empreses privades on es reconeix que més del 90% del seu treball es fa amb la gestora d'autors. Si afegim que l'administrador únic de l'empresa privada, en fer el registre del domini d'internet, utilitza els servidors, el correu electrònic i el domicili social de la SGAE, això són suficients pistes per formalitzar la denúncia. Llavors, Víctor Domingo, president de l'AI, proposa el novembre de 2007 a ​​altres associacions que ens vulguin donar suport. És quan s'afegeixen APEMIT (associació de petites i mitjanes empreses d'informàtica) i Vache(associació d'hostalers afectats pel cànon digital ), com a co-denunciants.

D'això fa gairebé quatre anys ...

Nosaltres esperàvem una resposta de la fiscalia en sis mesos, però no. El 2008, i després el 2009, presentem dos recordatoris. Finalment, el març de 2010, tenim notícies que ha iniciat una investigació i que s'ha posat en mans d'un jutjat. En aquest moment es posen en contacte amb Josep Jover, representant de APEM, i ell presenta noves proves per posar dues denúncies en contra de la SGAE.

Ha comentat que les proves que la van portar a formalitzar la denúncia les va trobar a Internet. Qualsevol persona les podria haver trobat?

Un dels objectius de l'associació era aconseguir informació que estigués a l'abast de tots perquè ningú pogués dir que teníem accés a un lloc reservat. I això nega les declaracions de la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, quan diu que el Ministeri no tenia notícies del que estava passant per arribar a les dades que inculpaven la SGAE. Podien haver posat en mans de la Fiscalia Anticorrupció, com ho vam fer nosaltres, que investigués. I no ho van fer.

Per què creu que el Ministeri de Cultura no ho va fer?

No tinc ni la més remota idea. És cert que González-Sinde no ha estat sempre la ministra de Cultura i aquests fraus es cometien abans, perquè Microgénesis funcionava des de 1998. Altres ministres han tingut la responsabilitat i tampoc ho van fer. El jutge va reconèixer que Teddy Bautista, president de la SGAE, no pot legar desconeixement de la trama per la gran publicitat que es va fer amb la denúncia de 2007. I el 2009 arriba la senyora Sinde: és molt difícil creure que no tenia notícia del que estava passant. Ara ja se sap que el Ministeri d'Indústria va facilitar a la SGAE i, les seves empreses parasitàries, 5,3 milions d'euros. Si està justificat o no, a l'AI se'ns escapa perquè no oblidem que representem una agrupació de ciutadans i hi ha molta informació a la qual malauradament no accedim.

Com a ciutadans, què podem fer davant d'un cas com aquest?

Demanar explicacions als organismes públics.

Vist des de la llunyania dels fets, com és possible que la SGAE deixés aquestes proves obertes a Internet?

Després de totes les proves que els inculpen i té el jutge i, sabent que hi havia indicis a la vista de tots, a més del temps que fa que ningú els deté, a nosaltres només ens ve una pregunta al cap: ¿això ha passat perquè els han deixat fer? L'Associació d'Internautes no era l'organisme indicat per obrir aquesta porta. Si ho hem fet és perquè ningú l'estava fent.

Qui l'hauria d'haver obert?

Els organismes públics responsables, per llei. En primer lloc, el Ministeri de Cultura.Tampoc es pot traslladar aquesta responsabilitat a les comunitats autònomes. Ens entristeix haver estat nosaltres, perquè es podria haver evitat que afectés a molta gent que ho passarà malament i que seran imputats.

A quina gent es refereix?

Parlo d'imputats o de responsables polítics que es veuran involucrats indirectament en el cas, persones que els diaris ja citen amb noms i cognoms.

En aquest cas, hi ha un ball de xifres sobre els milions d'euros estafats. Al principi eren 4 milions, però Josep Jover va parlar de 400. Quina és la posició de l'AI?

L'opinió de l'AI és molt clara: tenim un document del jutge que esmenta 27 milions d'euros. Parla d'altres xifres, que podrien arribar als 50 milions d'euros, però no és segur del tot. Més enllà d'això, no ens atrevim a donar una altra xifra. Respectem l'opinió d'altres co-denunciants però no és la nostra veu.

Aquesta setmana el Congrés ha aprovat una proposició no de llei del PP que insta el Govern espanyol a suprimir el cànon digital i substituir-lo per altres fórmules "menys arbitràries" i "més justes i equitatives". ¿S'hauria d'haver fet abans?

Per descomptat. Denunciem el cànon digital des d'abans del 2003. En aquesta data Asimelec -una associació d'empreses de tecnologia-, juntament amb la SGAE i altres gestores, signen un acord privat pel que entenen que el cànon digital (que és una compensació per còpia privada que estableix la llei de propietat intel lectual) es cobrarà imposant a tot tipus de suports capaços de fer còpia d'obres protegides per drets d'autor.Aquest és un acord molt lucratiu que recapta milions d'euros.

I per què es va permetre?

En teoria, per evitar l'encreuament de demandes judicials que està posant la SGAE i altres gestores contra empreses productores de dispositius digitals.

Com ha evolucionat fins avui el tema del cànon digital?

El 2006, es modifica la llei de propietat intel.lectual que assumeix aquest acord privat.Des de llavors, l'AI estem dient que vulnera el dret comunitari . El plantegem a la Comissió Europea i esperem resposta. Per sort, la plataforma Tots contra el Cànon -creada arran de les protestes-considera que cal fer un informe judicial del tema. Aquí participen associacions com AI, APEMIC, Usuaris d'Internet, etc. Josep Jover porta el cas de la botiga Traxtore, amb Ana M. Méndez, al Tribunal Constitucional Europeu i aquest reconeix que la interpretació del cànon digital que s'està fent a Espanya no és correcta.

¿Se sap quant s'ha recaptat en aquests anys?

S'està recaptant més del que s'hauria. Són milions d'euros ... L'Associació d'Internautes ha presentat un estudi, amb dades oficials, de xifres de pressupostos d'administracions, d'empreses de tecnologia, d'autònoms, de consumidors, etc. Multipliquem això per les dades de cànon digital que se'ns imposa des de 2008, per ordre ministerial, i arribem a la conclusió que es poden arribar a recaptar més 200 milions d'euros a l'any.

Vol dir que s'han recaptat ja ... I on han anat a parar els milions?

No ho sabem del cert si s'han recaptat o no. Nosaltres hem fet els números i ens donen aquests resultats. I van a parar a totes les societats gestores d'autor, especialment la SGAE.

La ministra de Cultura va assenyalar que l'actual llei de propietat intel lectual , aprovada amb el PP el 1997, és la causa de la situació actual de la SGAE. ¿Què opina d'aquestes declaracions?

No té cap sentit. Perquè des de 2003 s'estan fent malament les coses. Si tenim en compte que la ministra actual té coneixement de tot això i no ha fet res, no ens serveix.

També ha demanat una auditoria pública de totes les gestores de drets d'autor.Què creu que s'aconseguirà?

Jo desconfio plenament d'aquesta auditoria perquè és el que hauria d'haver fet fa anys.

Qui la hauria de fer aquesta auditoria llavors?

En l'estat de dret en què vivim? Només el jutge. Aquí s'han barrejat cànon digital, subvencions, fons de la SGAE gestionats de manera poc transparent, etc.

Quina opinió li mereix la "Llei Sinde"?

És una llei de l'era dels Picapedra. Tenim els Picapedra regulant Internet perquè els preceptes aplicats no es poden aplicar. No entenen com funciona la xarxa. No oblidem que la "llei Sinde" regula un procediment per eliminar continguts d'Internet però s'estan saltant totes les bases constitucionals de l'estat de dret. No ho diem només nosaltres.Experts juristes, de reconegut prestigi, s'han mostrat en contra. Un d'ells és Andreu de la Oliva Santos , que va dir al seu bloc: "Hi ha algú que entengui de dret al Parlament espanyol?".

Segons vostè, ¿quins drets vulnera aquesta llei?

Va en contra de la llibertat d'expressió perquè tal com està redactada no permet la intervenció d'un jutge en el fons de la qüestió. Una administració pública determinarà quan s'ha d'eliminar contingut. El jutge dirà: "M'han dit que cal tancar aquesta pàgina. I tinc un temps limitat per fer-ho. Que es tanqui ". No entrarà a valorar l'ordre de tancament. Però és que ja s'han detingut dues persones, creadors de pàgines web amb enllaços quan havia sentències judicials que deien que no era delicte tenir-les. Com és possible que es permeti això sense indicis de delictes i amb detenció? És escandalós!

Wikileaks va revelar que aquesta llei es va gestar amb pressions de "lobbies" nord-americans, representants de les indústries audiovisuals. Creu que això és cert?

A nosaltres ens va arribar que l'AI estava citada en uns cables de Wikileaks respecte a una reunió que va tenir el Ministeri de Cultura amb la presidència del govern nord-americà, sota el títol "Llei Sinde". Sabem que Espanya rep pressions per aprovar aquesta llei.

Fa uns mesos vaig entrevistar Simona Levi , activista i membre de la eXgae , i va dir: "A la SGAE li queden 4 dies". Després del que hem vist en les últimes setmanes, què opina vostè?

Vull ser positiva. Espero que les societats de gestors d'autors reestructurin les jerarquies organitzatives, els estatuts interns de funcionament, les competències, etc. De manera que aquestes societats vetllin realment pels drets dels autors. Però l'experiència em diu que no es farà.

¿L'AI té suggeriments de com haurien de ser aquestes gestores de drets d'autor?

Ho hem fet amb un informe. Però ... és que no som nosaltres els que hem de trobar el model de negoci per als autors en aquest segle, sinó el Ministeri de Cultura. Aquest és el seu treball.

Alguna idea per això?

De com es pot fer? Són els autors els que ho han de dir. L'any passat vaig estar a Brussel.les, en unes xerrades sobre nous models de negoci de la propietat intel.lectual i ja deien que no ha de ser obligatori associar-se per cobrar els seus drets, que poden difondre per Internet i demanar el preu que estimin. I que no tot ha de costar igual, es poden condicionar les sales de cinema més atractives amb preus variables segons la pel.lícula; publicar obres gratuïtament, que el Ministeri ens doni un llistat del que és dedomini públic , la gent té dret a aquesta cultura també, per què no ho coneixem?

Es parlava de posar un cànon per l'ADSL ...

¡bestieses! Per la mateixa regla de tres, hauria de demanar als autors un cànon per utilitzar una tecnologia, Internet, per difondre la seva obra com es feia abans a la ràdio.Ho fem? Qui paga llavors els continguts? Els autors, els usuaris, els proveïdors d'Internet? Es necessita un equilibri i ha de buscar el Ministeri de Cultura.

De tota manera alguns autors ja estan trobant sortides noves ...

És clar, estem assistint a un moment de canvis a Internet, en les fórmules de veure la propietat intel.lectual que ens portaran cap a aquest equilibri que esmentava. Quico Veneno ja ha reconegut haver arribat tard als canvis tecnològics en un manifest . Però tenim els casos de Joan Feliu, del duo de pop Vacabou o el de Mari, la cantant de Chambao que estan demostrant que poden viure dels seus concerts i no tant de la venda de discos. Alaska es pronunciava en contra del cànon fa molt de temps. L'equilibri ens ho estan mostrant els mateixos autors ja.